САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. N 12564
Судья: Бахтина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в
судебном заседании от 22 сентября 2009 года дело N 2-2901/09 по кассационной
жалобе М.Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2009
года по иску М.Д., М.Т. к Управлению Внутренних дел по Невскому району
Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о признании
незаконными возбуждение дел об административных правонарушениях и запрещение
эксплуатации транспортного средства, его
задержание и изъятие элемента конструкции; о возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г.,
объяснения М.Д. и его представителя - Ш. (доверенность от 15.04.2009 года),
объяснения представителя УВД по Невскому району Санкт-Петербурга - Б.
(доверенность N 02 от 12.01.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда
установила:
решением Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2009 года в удовлетворении исковых
требований М.Д., М.Т. к Управлению Внутренних дел по Невскому району
Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о признании
незаконными возбуждение дел об административных правонарушениях и запрещении
эксплуатации транспортного средства, его задержание и изъятие элемента
конструкции; о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
отказано.
В кассационной жалобе М.Д. просит
отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что
25.11.2005 г. в отношении М.Д. был составлен протокол об административном
правонарушении, согласно которому водитель, управлял автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения, от управления отстранен, автомобиль помещен на
специализированную стоянку. Согласно акту медицинского освидетельствования от
25.11.2005 г. в отношении М.Д. установлено алкогольное опьянение легкой
степени. 26.11.2005 г. составлен протокол о задержании транспортного средства
за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, допущенного
гражданином М.Д., и акт о помещении задержанного транспортного средства на
специализированную стоянку.
14.12.2005 г. постановлением мирового
судьи судебного участка N 129 Невского района Санкт-Петербурга прекращено
производство по делу в отношении М.Д. в связи с отсутствием события
административного правонарушения.
Согласно
вышеназванному постановлению, административный протокол от 25.11.2005 г.
составлен на гражданина М.Д., протокол о направлении на медицинское
освидетельствование составлен на гр. М.Д., протокол медицинского
освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния
опьянения от 25.11.2005 г и протокол задержания транспортного средства от
26.11.2005 г. составлен на гр. М.Д., указано, что административный материал
составлен с существенными недостатками, которые не могут быть устранены в судебном заседании, установлено отсутствие
события административного правонарушения в действиях М.Д., так как данное
административное деяние не подтверждено доказательствами в отношении М.Д.
19.12.2005 г М.Д. ознакомлен с делом,
получил копию постановления.
29.12.2005 г. постановление мирового
судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 14.12.2005 г. вступило в
законную силу.
Согласно протоколу об административном
правонарушении от 25.11.2005 г. М.Д. был задержан за управление автомашиной, на
передней части которой установлены световые приборы,
цвет и режим которых не соответствовал требованиям основных положений по
допуску транспортного средства к эксплуатации ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 129 Санкт-Петербурга от 20.12.2005 г. производство по делу об
административном правонарушении от 25.11.2005 г. в отношении М.Д. прекращено в
связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование этого вывода указано на недостатки протокола об
административном правонарушении, в котором событие правонарушения не
конкретизировано, не указано, какие именно световые приборы были установлены с
нарушением, какого они были цвета, который не соответствует основным положениям
по допуску транспортного средства к эксплуатации, также в протоколе не указана
марка автомобиля, кому он принадлежит, где состоит на учете.
22.12.2005 г. М.Д. получена копия
постановления.
30.12.2005 г. постановление мирового
судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 20.12.2005 года вступило в
законную силу.
Постановлением
председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2006 г.
постановление мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от
20.12.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3
ст. 12.5 КоАП РФ в отношении М.Д. отменено, производство по делу прекращено в
связи с истечением срока давности привлечения М.Д. к административной
ответственности. "1 лампочка ближнего света", переданная в суд вместе с материалом, возвращена М.Д.
Постановлением Заместителя Председателя
Верховного Суда РФ от 06.06.2007 г. постановление председателя
Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2006 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в
отношении М.Д. отменено, постановление мирового судьи судебного участка N 129
Невского района Санкт-Петербурга от 20.12.2005 г. оставлено без изменения.
17.01.2009 г. М.Д. и М.Т. обратились в
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению
Государственной инспекции безопасности дорожного движения о взыскании
материального ущерба в размере 3 131 рубля (расходы по получению задержанного
транспортного средства со специализированной стоянки) и компенсации морального
вреда.
В судебном заседании 13.05.2009 г. по
ходатайству истцов произведена замена ответчика по делу, УВД Невского района
Санкт-Петербурга привлечено к участию в деле в качестве ответчика, дело
передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд, где принято к
производству.
В предварительном судебном заседании
истцы уточнили исковые требования, предъявив иск к Управлению Внутренних дел по
Невскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о
признании незаконными возбуждение дел об
административных правонарушениях и запрещение эксплуатации транспортного
средства, его задержание и изъятие элемента конструкции; о
взыскании в пользу М.Т. стоимости услуг по перемещению ее транспортного
средства и хранению его на специализированной стоянке в размере 3 131 руб.,
процентов в размере 1515 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 5
000 руб.; о взыскании в пользу М.Д. компенсации морального вреда в размере 5
000 рублей и расходов по делу.
В обоснование
исковых требований истцы указали, что 25.11.2005 года работниками ДПС Невского
отдела ГИБДД Санкт-Петербурга незаконно был задержан автомобиль, принадлежавший
М.Т. под управлением М.Д., незаконно возбуждены два дела об административных
правонарушениях в отношении М.Д., автомобиль, принадлежащий М.Т. был поставлен
на специализированную стоянку, впоследствии производство по делам об
административных правонарушениях было прекращено. В результате незаконных действий работников ГИБДД М.Т. причинен
материальный ущерб: для получения задержанного транспортного средства со
специализированной автостоянки истице пришлось уплатить 26.11.2005 г. в кассу
этой организации 3 131 руб., а также причинен моральный вред М.Т. и М.Д. в
сумме 5 000 рублей каждому.
Представителем УВД по
Невскому району Санкт-Петербурга заявлено о пропуске общего срока исковой давности
для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представителем Министерства финансов
Российской Федерации поддержано ходатайство представителя УВД по Невскому
району Санкт-Петербурга о применении срока исковой давности.
В соответствии с правилами части 6 статьи
152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться
возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока
исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока
обращения в суд (абз. 1). При установлении факта
пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в
суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических
обстоятельств по делу (абз. 2).
Принимая во
внимание, что ответчиками в предварительном судебном заседании было заявлено о
пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции в порядке абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ были рассмотрены вышеназванные
возражения ответчиков, признано, что исковое заявление направлено в суд с
пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, и
доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем принято решение об отказе в иске по пропуску срока исковой
давности.
Судебная коллегия
полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в иске по указанному
основанию в части требований о признании незаконными возбуждение дел об
административных правонарушениях и запрещении эксплуатации транспортного
средства, его задержание и изъятие элемента конструкции, о возмещении
материального ущерба и процентов.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой
давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом
решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК
РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в
исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока
исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая
болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право
гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут
признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев
срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -
в течение срока исковой давности.
Рассматривая
возражения ответчиков, суд принял во внимание вступившие в законную силу
судебные постановления по делам об административном правонарушении, исходил из
того, что истцы, полагая свои права нарушенными действиями работников ГИБДД,
причинением в результате этих действий материального вреда, были вправе
обратиться в суд за защитой своих прав в течение трех лет с момента вступления
в законную силу постановлений мирового судьи от 14.12.2005 г. и 20.12.2005 г., то есть с момента, когда узнали или
должны были узнать о нарушении своего права, однако, их обращение в суд с иском
последовало только 17.01.2009 г., то есть с пропуском установленного законом
трехгодичного срока исковой давности.
С учетом положений ст. 205 ГК РФ
рассмотрен судом вопрос о наличии уважительных причин к восстановлению
пропущенного срока, обоснованно признано, что обстоятельства, на которые
ссылались истцы, не свидетельствуют о наличии оснований к восстановлению
пропущенного срока.
При этом, суд
правильно указал, что действия, совершенные истцами до обращения в суд с
настоящим иском, не могут служить основанием для признания причин пропуска
срока обращения в суд уважительными и исключительными.
Доводы кассационной жалобы о том, что
вступление в законную силу постановлений по делам об административных
правонарушениях, не может служить началом течения срока исковой давности по
требованию о признании незаконными действий
должностных лиц, совершенных в рамках производств по этим делам, не
свидетельствуют об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности.
Ссылки на то обстоятельство, что о
незаконном характере действий должностных лиц им стало известно из письма
прокуратуры Невского района от 10.02.2006 г., которым сообщалось о внесении
представления в адрес начальника ОГИБДД УВД Невского района, несостоятельны.
Указание на то, что возвращение изъятой
лампочки произошло только после вынесения в порядке надзора постановления
председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2006 г., также не
дает оснований утверждать, что именно с этого момента истцам стало известно о
нарушении своего права.
Судебная коллегия,
учитывая характер заявленных требований, находит, что суд правомерно отклонил
как несостоятельные и доводы истца о том, что срок исковой давности следует
исчислять с момента принятия постановления заместителем Председателя Верховного
Суда Российской Федерации от 06.06.2007 г. по жалобе М.Д. на постановление
председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2006 г.
Постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об
административном правонарушении
вступили в законную силу и истцы были не лишены возможности решить вопрос о
защите, если полагали свои права нарушенными действиями в рамках указанных
производств, независимо от последующего оспаривания вышеназванных постановлений
в порядке надзора.
Течение срока исковой давности с учетом
положений ст. 200, 202, 203 ГК РФ не приостанавливалось и не прерывалось в
период подачи жалоб М.Д. в Санкт-Петербургский городской суд и Верховный Суд
Российской Федерации и принятия данными судебными инстанциями соответствующих
решений по жалобам.
При указанных обстоятельствах вывод суда
о пропуске срока исковой давности по вышеназванным требованиям судебная
коллегия полагает не противоречащим закону, регулирующему настоящие
правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно
ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, оспаривающие решение суда в
данной части, не могут повлиять на правильность вывода суда, не свидетельствуют
о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене
постановленного судом решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может
согласиться с выводом суда в части применения срока исковой давности к
требованиям о взыскании компенсации морального вреда и разрешения их в
предварительном судебном заседании в порядке, установленном ч. 6 ст. 152 ГПК
РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не
распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других
нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
При таком положении, у суда отсутствовали
правовые основания к отказу в иске о взыскании компенсации морального вреда со
ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Принимая во
внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела в объеме заявленных
истцами требований о взыскании компенсации морального вреда, не являлись
предметом исследования и судебной оценки, постановленное судом решение в этой
части требований подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же
суд в ином составе судей, поскольку допущенное судом нарушение не может быть
исправлено судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит
учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с
требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 29 июля 2009 года в части отказа в иске о взыскании
компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение оставить без
изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.